РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Чолий Л.Л. Дело № 33- 3377 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Чернышевой И.П., Михальчик С.А.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО «Строй Пласт» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2010 г., которым взыскана в пользу ОАО КБ «Стройвестбанк» солидарно с ООО «Базис-Капитал», ООО «Строй Пласт», Абрамова В.Ю., Головко А.В. задолженность по кредитному договору: по уплате процентов ...., неустойка, начисленная на сумму неуплаченного кредита ...., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов ...., а также с названных ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу банка по .... с каждого. В остальной части иска ОАО КБ «Стройвестбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.П., объяснения представителя правопреемника ОАО АКБ «Стройвестбанк» - Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Бобровой О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Стройвестбанк» обратился в суд с иском к ООО «Базис Капитал», ООО «Строй Пласт», Абрамову В.Ю. и Головко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.05.2009 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2008г. Размер взысканной судом задолженности в сумме ... руб. был рассчитан по состоянию на 17.02.2009 г. включительно. На 26.01.2010 г. указанное решение ответчиками фактически не исполнено. В связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., кроме того на сумму неуплаченного кредита и процентов по нему за период с 18.02.2009г. по 26.01.2010г. подлежит начислению неустойка: .... и .... соответственно.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов за период с 18.02.2009г. по 5.04.2010г. ...., неустойку на сумму неуплаченного кредита ...., неустойку на сумму неуплаченных процентов ....

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Строй Пласт» просит решение суда отменить, считая его незаконным, полагает, что в связи с затягиванием Банком передачи решения суда от 26.05.2009г. на исполнение подлежит уменьшению и размер ответственности должника по уплате процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.05.2009 г. с ответчиков - ООО «Базис-Капитал», ООО «Строй Пласт», Абрамова В.Ю. и Головко А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 г. В соответствии с этим решением суда размер взысканной судом задолженности в сумме ... руб. состоит из задолженности по оплате основной суммы долга - ... руб., задолженности по уплате процентов - ... руб., неустойки, начисленной на сумму неуплаченного кредита - ... руб., неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов - .... При этом, суммы задолженности по кредиту, в том числе процентам за пользование кредитом и неустойки были определены судом с учетом правовой позиции истца, на 17.02.2009 г.

Решение суда ответчиками не исполнено, кредит не погашен. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор вправе требовать выплаты ему процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, при этом указанные проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа. С учетом такого требования закона, а также установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о не возврате должниками суммы кредита, суд обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом на последующий, после 17.02.2009 г., период.

Что же касается неустойки, взысканной судом с учетом норм ст.333ГК РФ, то, в силу требований ст. ст. 330, 309, 310 ГК РФ, кредитор также вправе требовать ее начисления вплоть до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Доводы кассационной жалобы ООО «Строй Пласт» о том, что банк искусственно создал условия для увеличения задолженности по процентам и неустойке, поскольку не предпринимал меры для принудительного исполнения решения суда, судебная коллегия находит надуманными и не основанными на законе. Как бы в данной ситуации банк не поступал, у должников обязательства по надлежащему исполнению кредитных обязательств и возврату банку денежных средств ( кредита) не прекращаются.

Кроме того, из материалов дела видно, что Банком исполнительные документы (исполнительные листы) были предъявлены к принудительному исполнению в пределах установленного срока давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены данного законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: